Le nouveau temps

DSK, symbole de la crise du masculin ?

Il y a quelques semaines, je publiais dans le Monde une tribune intitulée "Crise du Masculin", dans laquelle je pointais du doigt la testostérone, une hormone sexuelle masculine source de tous les excès. Un excès de testostérone, qui peut invariablement engendrer une bulle financière ou un comportement sexuel exacerbé. Dominique Strauss-Kahn symbolise à l'extrème ce masculin en crise. Il en est presque la caricature.

Lors d’une interview télévisée à une chaîne américaine, Christine Lagarde reprenait récemment cette idée. Elle faisait observer que les hommes avaient tendance à «projeter plus de testostérone que les femmes» dans leurs actions. 

En ce présentant à la Direction Générale du Fond Monétaire International, Christine Lagarde fera-t-elle bouger les lignes ? Sa nomination pourrait bien contenir en germe la perspective d’un capitalisme mondial plus apaisé et régulé. Un capitalisme plus féminin. Les prochains mois nous le diront.

DSK, symbole de la crise du masculin ?

Génération accélération

Le monde bouge. Les événements d’actualité se succèdent à un rythme de plus en plus accéléré. Lorsque l’un de ces événements se produit, l’intensité dramaturgique est à son comble. Les médias du monde entier focalisent leur attention sur lui. L’Internet s’occupe d’alimenter les échanges, rumeurs, scoops... Nous avons alors le sentiment d’être témoin d’une étape importante de l’histoire du monde, d’être au coeur du mouvement. Il y a là dedans quelque chose d’exaltant. Puis, quelques jours ou quelques semaines plus tard, nous reléguons cette actualité à un passé plus ou moins lointain, et le remplaçons par une autre actualité que nous considérons alors plus spectaculaire et historique.

Il est vrai que notre esprit et notre mémoire ont du mal à suivre. Nous sommes, en quelques sortes, dépassés par des événements dont l’intensité est de plus en plus grandissante.

Souvenez-vous : Il y a à peine plus de deux ans, le monde traverse la pire crise financière de son histoire ; une crise qui aurait pu déboucher sur un effondrement de l’ordre économique mondial. Rien que cela ! Quels enseignements en a-t-on tiré ? A vrai dire aucun. La spéculation repart, les cours de bourse sont à la hausse. Au suivant !

Il y a moins d’un an, en avril 2010, une plateforme pétrolière explose dans le golfe du Mexique, provocant la pire marrée noire de l’histoire. L’exploitant de cette plateforme, la société BP, a subi dans les jours qui ont suivi un effondrement de son cours de la bourse. Aujourd’hui, l’écosystème est ravagé, mais BP se porte bien. Au suivant !

Aout 2010, terrible tremblement de Terre au Chili. L’axe de rotation est modifié. Les journées se sont légèrement raccourcies. 33 mineurs sont bloqués sous terre pendant plus de deux mois. Leurs sauvetage est suivi en direct par plus d’un milliard de téléspectateurs. Ces héros planétaires sont aujourd’hui redevenus de sombres anonymes. Au suivant !

En mai 2010, un volcan en Islande interrompt le transport aérien de tout l’occident pendant plus d’une semaine. Le monde est en alerte. Les échanges sont menacés. Qui s’en souvient aujourd’hui ? Personne. Au suivant !

Les pays arabes. Une révolution inattendue en Tunisie, puis en Egypte. Les régimes autoritaires sont mis à bas. L’occident intervient militairement en Libye. La démocratie avance. Tout va bien. Au suivant !

Japon. Le pire tremblement de terre de l’histoire récente, suivi d’un tsunami dévastateur. L’ile s’est déplacée de 2,5 mètres. Une centrale nucléaire est touchée. Le coeur de cette centrale serait en fusion. Nous avons là une opportunité inédite de nous interroger sur notre modèle énergétique. Il n’en sera rien. Au suivant !

Dominique Strauss-Kahn en prison. Au suivant ! Ben Laden tué. Au suivant ! L'affaire du "concombre espagnol". Au suivant !

Cela crève les yeux : l’accélération de l’histoire est une réalité. Tout va plus vite. L’homme, qui a inventé les médias, l’Internet, la téléphonie mobile contribue à sa façon à cette accélération. Ce mouvement est irréversible. Chercher à le ralentir est vain. La seule possibilité qui vaille, pour vivre pleinement ce changement, est d’épouser l’accélération, de l’accepter et de se laisser porter. En cela, force est de reconnaitre que la jeune génération, celle qui n’a connu le monde qu’avec l’Internet et les téléphones portables, est mieux armée que celles qui l’ont précédées. Ces jeunes, que l’on juge à tort comme incultes et sans valeurs, ont su développer, au travers du langage «texto» un esprit de synthèse inédit et une créativité débordante. Adeptes du zapping et du mouvement, ils sont parfaitement en phase avec cette accélération, qu’ils perçoivent comme une opportunité plutôt qu’une menace.

Oui, l’accélération est une opportunité. Une opportunité, précisément, pour accélérer le changement. Tout le monde n’a certes pas intérêt à ce que les choses changent : les rentiers, les spéculateurs... et aussi, d’une certaine façon, la génération du «baby-boom», celle qui tient les rênes du pouvoir depuis plusieurs décennies. Elle va pourtant devoir s’y résoudre. La roue tourne.

Tweet

Fukushima, la fin d'un temps

Mais pourquoi donc le nécessaire débat de fond sur la question du nucléaire vire-t-il toujours au débat idéologique ? Il n’y avait qu’à regarder les chaînes d’information au moment de la catastrophe de Fukushima pour constater le dogme qui inspire les défenseurs de l’énergie nucléaire ainsi que ses détracteurs. Les uns répétaient invariablement, pour ne pas dire naïvement, les bienfaits d’une énergie supposée propre et bon marché, alors que les autres anticipaient presque avec gourmandise les effets d’un éventuel nouveau «Tchernobyl».

Quelle qu’en soit l’issue, Fukushima laissera des traces. La question de l’après nucléaire ne peut désormais plus être éludée. N’oublions pas que si cette catastrophe ne se transforme pas en cataclysme, c’est parce qu’elle se déroule dans un pays ultra-technologique qui est par ailleurs la troisième économie du monde. Que serait-il advenu si elle était intervenue dans un pays moins en pointe sur la question ? Le pire aurait pu arriver. Et que dire de la France, pays leader en matière d’énergie nucléaire ? La centrale de Fessenheim en Alsace, par exemple, est supposée résister à un séisme d’une échelle de 6,7. Voilà qui n’est pas rassurant lorsque l’on sait qu’une telle intensité, même si elle est peu probable en France, est fréquente dans de nombreuses zones du globe.

Pour autant, un raisonnement de bonne foi nous oblige à admettre que l’énergie nucléaire est un élément incontournable du «mix-énergétique». Même si sa part peut être minorée, il est impensable aujourd’hui d’y renoncer. Faire croire que les énergies renouvelables telles que l’énergie solaire ou éolienne pourraient intégralement se substituer à l’énergie nucléaire est un mensonge.

Nous sommes, a priori, dans une impasse. D’un côté, nous avons l’ardente obligation d’envisager une alternative au nucléaire. D’un autre côté, nous savons que cette énergie est incontournable. Que faire alors ? Plutôt que de reculer et de revenir au passé, il est donc urgent d’accélérer et d’opérer un changement de vitesse. L’humanité doit se fédérer autour de ce projet commun qui consisterait à définir un nouveau paradigme énergétique, dans lequel nous nous passerions du nucléaire mais aussi du pétrole. Mais en a-t-on les moyen ? Si l’on veut, on peut ! Il y a deux ans, au sommet de la crise financière, les grandes puissances ont pu réunir plus d’un trillion de dollars de liquidité pour sauver le système financier. Le défi auquel nous sommes confrontés aujourd’hui n’est pas moins important. Il en va en effet de la survie de notre espèce. De ce point de vue, Fukushima peut nous donner une opportunité inédite pour agir. Sans doute est-ce le moment de saisir ce que les grecs appelaient «le Kairos», à savoir «le bon moment pour agir» .

Car l’enjeu ici, ce n’est pas moins qu’un changement de civilisation. Selon l’échelle de Kardashev (du nom d’un astronome Russe), qui compte quatre niveaux potentiels, une civilisation s’évalue avant tout en fonction de la gestion de son approvisionnement énergétique.

Civilisation de type 0 : Cette civilisation utilise les ressources intrinsèques de la planète (pétrole, charbon…), au risque d’épuiser ses ressources puis de s’autodétruire. C’est dans ce schéma que nous nous situons aujourd’hui.

Civilisation de type 1 : Cette civilisation n’est plus autodestructrice et a appris à utiliser les énergies naturelles produites par la planète : vent, marées, tremblements de terre.

Civilisation de type 2 : Cette civilisation est capable de puiser son énergie dans le soleil, son rayonnement, ainsi que les vents solaires.

Civilisation de type 3 : Cette civilisation est en mesure de puiser son énergie dans le cosmos, notamment dans les rayons gamma et dans les trous noirs. Cela relève aujourd’hui, je vous le concède, de la science-fiction.

Ce que nous vivons aujourd’hui, c’est donc le passage d’une civilisation de type «0» à une civilisation de type «1». Une civilisation capable de nourrir durablement 12 milliards d’être humains. Cette transition sera difficile. Les villes vont devoir être repensées, les moyens de transports révolutionnés. Nos modes de vie vont devoir s’adapter. Des sacrifices seront consentis.

Il y a 8000 ans, l’Homme inventait l’agriculture. Il y a 200 ans, il mit en œuvre sa révolution industrielle. L’heure est maintenant venue pour lui d’inventer sa révolution énergétique.

L’Humanité pourra ainsi clore avec sagesse et sérénité le premier chapitre de son histoire.

Tweet

Pourquoi le 21ème siècle ne sera pas religieux ?

Il y a quelques années, la très forte proportion de jeunes dans la population des pays du Maghreb (les moins de 30 ans représentent les 3 quarts de la population) était présentée comme une menace. «Que vont devenir ces jeunes une fois adultes ? Ne sont-ils pas voués à être au chômage toute leur vie ? Vont-ils se faire embrigader par les extrémismes religieux ?» se demandait-on alors avec inquiétude.

Ces craintes étaient éminemment justifiées il y a vingt ans. Les adolescents de l’époque n’ont connu que des régimes politiques autoritaires qui ne laissaient aucune place à la liberté d’expression. Ils ne bénéficiaient d’aucun accès à l’information à l’exception des télévisions nationales d’Etat tenues d’une main de fer par le régime. Sans aucune perspective ni projet, elles étaient prises en étau entre ces gouvernements autoritaires et les extrémismes religieux prosélytes qui faisaient croire que la religion était la solution à tous les maux.

Aujourd’hui, les jeunes sont encore plus nombreux dans les pays du Maghreb. Les moins de trente ans représentent les 3 quarts de la population. Et pourtant, nous avons beaucoup moins de raisons d’être inquiets. Au contraire, même : les récents événements en Tunisie et en Egypte démontrent à quel point la jeunesse des pays du Maghreb est la clé de la résonance démocratique qui y est à l’oeuvre. Qui aurait cru en effet quelques semaines avant leur fin, que des régimes politiques aussi solides que celui de Zine Ben Ali en Tunisie ou de Hosni Moubarak en Egypte puissent un jour être aussi rapidement déstabilisés ?

A la différence des années 1990, les jeunes du Maghreb, et d’une façon générale, des pays émergents, manient parfaitement les nouvelles technologies. Ils sont interconnectés, en réseau et passent un temps considérable à naviguer sur les réseaux sociaux tels que Facebook et Twitter. Ils communiquent entre eux par texto. C’est leur espace de liberté. Autrefois, pour renverser un régime, il fallait d’abord faire le siège de la télévision nationale. C’était l’unique moyen de prendre le contrôle de l’outil de pouvoir par excellence : l’information. Aujourd’hui, qu’importe la télévision ! L’information est diffuse, non canalisée, dispersée. Elle appartient aux réseaux.

Les jours sont donc comptés pour les régimes autoritaires. Les jeunes générations, aidées par les nouveaux outils de communication, mettront à bas sans difficulté les dictatures politiques. Et cela ne se fera pas au bénéfice des partis religieux. Les jeunes des pays émergents aspirent désormais à la liberté sous toutes ses formes, et ne sont pas disposés à échanger une dictature politique par une dictature religieuse. Ils se veulent citoyens du monde.

On attribue souvent à André Malraux la prophétie selon laquelle «le 21ème siècle sera religieux ou ne sera pas». La dernière décennie lui a donné raison. Mais fort heureusement, l’Internet pourrait bien finir par le contredire. Tant mieux.

Tweet

En croisade contre la "taxe google" !

Un amendement au projet de loi de finance 2011 propose de taxer les annonceurs situés en France sur leurs achats d’espaces publicitaires sur Internet. Un projet absurde, inutile et contre productif.

- L’idée de base consiste à pénaliser une entreprise telle que Google qui adresse l’ensemble du marché européen à travers l’Irlande. Cependant, ne pouvant taxer la vente d’espace publicitaire par Google, les sénateurs estiment judicieux de taxer l’achat d’espace par les annonceurs français. De fait, cette mesure s’appliquera à tous les sites média internet, et ne pénalisera donc en rien Google. L’appellation «taxe google» est de ce fait inexacte.

- D’autre part, l’économie numérique représente un fantastique relais de croissance économique, dans la mesure où elle impacte l’ensemble de l’écosystème. Les TIC (technologies d’information et de communication) ont contribué à la croissance française à hauteur de 60% entre 2001 et 2005 en apportant notamment des gains de productivité sans pareil ; les investissements TIC ont trois fois plus d’impact sur la productivité que les investissements hors TIC ; les effets sur l’emploi sont également remarquables : 20 milliards d’euros investis dans les TIC génèreraient quelques 800 000 emplois. Taxer un secteur aussi stratégique revient à mettre en danger le rôle systémique que l’économie numérique peut jouer.

- Enfin, une telle initiative aurait pour seul effet de pénaliser les PME de l’Internet Français. En effet, compte tenu du caractère très volatile de ce secteur, les grands groupes Internet (dont l’essentiel sont des filiales de sociétés américaines) n’auront aucune difficulté à délocaliser leurs achats d’espaces. Le groupe que je dirige, Aventers (éditeur de Dromadaire et de ooprint) est l’un des premiers acteurs de l’internet qui soit à la fois français et indépendant capitalistiquement. Nous employons une cinquantaine de salariés en région parisienne. Nous subirons directement les effets d’une telle mesure. Est-ce là le sens économique de ce projet de loi ?

Non, les hommes n'ont pas le monopole de la créativité !

Une idée reçue couramment répandue affirme que les femmes sont moins créatives que les hommes. Et pour cause : tous les grands peintres, philosophes ou musiciens qui ont fait et font encore l’histoire de l’art sont des hommes. Le faible nombre d'artistes femmes de renom pourrait donc nous laisser penser que l'excellence artistique relève du masculin. Aussi, il convient de nous interroger : les femmes sont-elles donc moins créatives que les hommes ? 

Les femmes ne sont pas moins douées que les hommes pour écrire, dessiner ou penser. Peut-être même d’ailleurs qu’elles ont plus de facultés pour cela. Les femmes ne sont-elles pas mieux diplômées que les hommes ? Ne développent-elles pas une sensibilité plus aiguisée ? Dans «Bling : The Power of Thinking Without Thinking», Malcolm Gladwell nous relate une anecdote qui en dit long sur les préjugés qui peuvent se développer sur la capacité des femmes à créer. L’orchestre philharmonique de Munich était un groupe exclusivement masculin, jusqu’au jour où il a été décidé de procéder à des auditions «aveugles», derrière un paravent, c’est à dire sans identifier le sexe du musicien. Très rapidement, la part des femmes dans l’orchestre est passé de 5% à 50%, ce qui tend à démontrer que le jugement du maestro était davantage déterminé par son jugement et par ses yeux que par son écoute et ses oreilles. Un comble. 

Pourquoi donc la conscience collective tend-elle à associer la créativité au sexe masculin, alors que la réalité est toute autre ? Il se trouve que dans le domaine des arts comme dans les autres, les hommes sont animés par un désir de conquête, un désir de pouvoir, un désir d'impressionner. C’est ce désir de conquête qui pousse les hommes à diffuser leurs créations, à les promouvoir. Une femme peut tout à fait se satisfaire du plaisir procuré par l'écriture d'un roman. Il en va avant tout de son épanouissement personnel , de son accomplissement individuel et du plaisir procuré à ses proches. Un homme, lui, aura besoin d’être édité ou être exposé. Dans son esprit, la création n'a de sens que si elle est diffusée, que si elle contribue à son propre rayonnement. Sans doute est-ce la raison pour laquelle tous les grands chefs cuisiniers sont des hommes, alors que dans la sphère privée, l’art culinaire relève davantage du féminin. Il en est de même dans le domaine de la mode : les grands créateurs sont des hommes, alors que la consommation des produits issus de la mode est essentiellement féminine. 

Alors oui, le monde a sans doute produit des Mozart, des Balzac ou des Voltaire au féminin ! Malheureusement, ces virtuoses féminines sont restées confidentielles, pour ne pas dire anonymes. Leurs oeuvres ne sont pas passées à la postérité. L'histoire de l'art ne décrit donc que la moitié des créations culturelles de l'humanité. Un pan entier de notre patrimoine culturel nous échappe. Quel gâchis.

Pour un nouveau co-développement

En 2010, la France consacrera 3,5 milliards d’Euros à l’aide aux pays du Tiers Monde. Même si on ne peut que se féliciter de la participation active de notre pays à la solidarité mondiale, les retours sur investissement réel de ces subventions restent pour le moins incertains. 

En effet, la grande majorité des politiques d’accompagnement des pays en voie de développement mises en place depuis des décennies par les pays riches ont échoué. De nombreuses raisons peuvent expliquer ces revers : l’absence de priorités fortes, la juxtaposition de dispositions sans véritable politique de co-développement, mais aussi des aides consenties à des gouvernements laxistes sans garantie de transparence quant à la manière dont les fonds sont ensuite gérés. 

Est-ce à dire que les politiques d’aides aux pays du Tiers Monde sont définitivement vaines ? Dans tous les domaines, il faut savoir penser «out of the boxes», pour employer un terme anglo-saxon, c’est à dire savoir faire preuve de créativité en allant trouver des idées ou des solutions sur des terrains jusqu’alors inexplorés. C’est l’objet de l’analyse que je livre ici, même si je reconnais qu’elle est loin d’être conforme à l’idée que l’on se fait communément du co-développement. 

Nous savons aujourd’hui que le développement économique des pays du Tiers Monde dépend principalement de l’avènement de la démocratie, dont deux des leviers principaux sont l’émancipation des femmes d’une part, et l’accès au savoir et à la connaissance par l’Internet d’autre part. La prise en compte de ces deux leviers implique un bouleversement de la nature même de nos politiques d’aides aux pays pauvres : au lieu de consentir des aides aux pays en voie de développement par le « haut », c’est-à-dire directement aux gouvernements, une nouvelle approche pourrait consister à apporter l’aide à ces pays par le « bas », directement au niveau des populations. 

Pour être efficaces, de telles aident se doivent d’être ciblées. Une banque française de micro-crédit pourrait ainsi être créée, s’inspirant de l’exemple de la banque "Grameen" fondée par le prix Nobel de la paix Muhammad Yunus. Je fais souvent référence à cette banque, notamment dans mon livre, "Vers un capitalisme féminin" en librairie depuis deux mois. L'idée sous-jascente est en effet intéressante : octroyer des crédits ne dépassant pas une centaine d'Euros à des femmes dans des pays du Tiers Monde. Pourquoi des femmes ? Tout simplement parce que Yunus a constaté qu'elles étaient beaucoup plus fiables et rigoureuses que les hommes pour gérer les sommes empruntées et rembourser leurs dettes. Et bien tout comme la "Grameen", cette banque française de microcrédit consentirait essentiellement des prêts aux femmes. Le choix de cibler les femmes ne serait en aucun cas statutaire, mais relèverait d’un pragmatisme qui a été observé par Yunus tout comme dans la plupart les banques de microcrédit. 

La différence avec la banque créée par Yunus résiderait dans le choix des micro-projets qui seraient soutenus. Tous seraient en relation avec le numérique. Il s’agirait donc d’aider les femmes des pays en voie de développement à s’équiper de micro-ordinateurs d’une part, et à accéder à l’Internet d’autre part. S’agissant de l’équipement en micro-ordinateurs, celui-ci pourrait largement se baser sur du matériel d’occasion recyclé, mis au rebut dans les pays occidentaux où la société de consommation et les innovations technologiques impliquent un cycle de vie du produit très court. 

Un tel projet a l’avantage d’être neutre économiquement, c’est à dire qu’il peut ne rien coûter aux contribuables français. Les exemples connus dans le microcrédit démontrent en effet que les prêts sont quasi-intégralement remboursés alors même qu’ils sont consentis sans garantie. Ce projet recèle en même temps une grande force, celle de donner aux femmes un accès au savoir et à l’information, tout en créant les conditions de leur émancipation et de l’avènement de la démocratie. 

La création de cette banque française de microcrédit aurait enfin un effet indirect,  celui de valoriser l’image de la France à l’étranger. Plus que jamais, la France pourrait être reconnue comme un pays moderne porteur de grandes idées pour le monde. 

J’ai conscience qu’une telle idée peut paraitre suspecte pour certains. J’entends déjà les gouvernements en place dénoncer une ingérence dans leurs politiques, pour ne pas dire une attitude néo-colonialiste. Mais qu’à cela ne tienne, la diplomatie sera là pour accompagner ce changement de paradigme.