Le nouveau temps

Une banque n'est pas une entreprise comme les autres

Pour survivre, une entreprise doit en permanence se montrer créative, développer de nouveaux produits, réinventer son métier. Aussi, il est salutaire que l’obsession du constructeur automobile soit d’imaginer le véhicule du futur ; que l’obsession du restaurateur soit d’enflammer les papilles gustatives de ses clients... Ce précepte doit s’appliquer à toutes les entreprises dans tous les secteurs d’activité. Tous les secteurs d’activité, sauf un : la banque.

Les banques ne sont pas des entreprises comme les autres. Elles ont pour mission de fluidifier l’économie, en protégeant les liquidités de leurs clients et en leur consentant des crédits pour investir. Aussi, elles ne sauraient se montrer créatives. Pourtant, ces dernières années ont montré à quel point les banques excellaient désormais dans l’art d’inventer de nouveaux produits : subprimes, warrants, produits structurés... autant d’ovnis financiers qui réussissent l’exploit d’offrir un rendement même dans un contexte de baisse !

Thomas Jefferson fut le troisième président des Etats-Unis. On lui attribue communément cette citation : « Je pense que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des armées entières prêtes au combat. Si le peuple américain permet un jour que des banques privées contrôlent leur monnaie, les banques et toutes les institutions qui fleuriront autour des banques priveront les gens de toute possession, d'abord par l'inflation, ensuite par la récession, jusqu'au jour où leurs enfants se réveilleront, sans maison et sans toit, sur la terre que leurs parents ont conquis. »

Cette phrase fut prononcée au début du dix-neuvième siècle. Elle aurait pu être prononcée hier, tant rien n’a fondamentalement changé depuis. Il est donc probablement temps de redéfinir les règles en profondeur, et cela passe par une reprise en main de ces institutions financières par les Etats.

Je suis un libéral et je suis pour la libre concurrence. Mais j’ai une certitude : seule une nationalisation des banques et des assurances pourra être de nature à interrompre leurs pulsions créatives. François Mitterrand l’avait bien compris, en 1982, lorsqu’il décida de nationaliser ce secteur qu’il considérait à juste titre comme stratégique.

Une opportunité inédite s’offre à nous aujourd’hui. La capitalisation boursière des banques françaises est au plus bas. Aussi, si l’Etat français décidait demain de prendre le contrôle des trois principales banques du pays (BNP Paribas, Société Générale, Crédit Agricole), cela lui couterait un peu plus de 22 milliards d’Euros, pour une prise de participation d'un tiers du capital.

Comment financer un tel investissement ? La France dispose d’un trésor de guerre : 2600 tonnes d’or, enfouis à 28 mètres sous la terre rue de la Vrillière à Paris. Au cours actuel, cela équivaudrait à 150 milliards d’euros. Je ne suis pas, par principe, favorable à la vente de ce que l’on appelle les «bijoux de famille». Mais je m’interroge. La perspective d’une prise de contrôle des banques par l’Etat, donc d’une certaine façon par le peuple, ne justifieraient-elle pas que nous sacrifiions 15% de la valeur de notre trésor de guerre ? D’autant que l’opération serait financièrement très avantageuse pour l’Etat : dans un tel contexte, le cours des banques devrait remonter rapidement à des niveaux correspondants à leurs fondamentaux économiques ; et il n’est pas impossible, par ailleurs, que l’or, qui enregistre une flambée de ses cours depuis quelques mois, connaisse un effondrement de sa bulle. L’Etat serait alors doublement gagnant. Et le peuple Français réconcilié avec l’économie.

Tweet

En direct de la Bourse de Paris

Qui ne connait pas Jean-Pierre Gaillard, le célèbre journaliste français spécialiste des questions de la bourse ? Les Guignols de l’Info en ont même fait une marionnette parodiant ses interventions.

Jean-Pierre Gaillard terminait toujours ses chroniques à la radio de la façon suivante : «A la Bourse de Paris pour France Info, Jean-Pierre Gaillard». Aujourd’hui, Jean-Pierre Gaillard est à la retraite. Ses disciples, chez Radio France ou ailleurs, continuent d’intervenir tout au long de la journée pour nous tenir informés de l’actualité des marchés, toujours «en direct de la Bourse de Paris».

On imagine alors, tous ces traders en ébullition dans la mythique «Salle des Corbeilles», au coeur du Palais Brogniart. On imagine la tension qui y règne, et l’intensité dramatique induite par des prises de positions parfois très risquées. On imagine tout cela, par ondes interposées, grâce au journaliste présent sur place, «en direct de la Bourse de Paris».

L’ennui, dans cette histoire, c’est que la scène que je viens de décrire et que chacun peu sans peine imaginer relève aujourd’hui de la pure fiction.

En effet, depuis 1987, plus aucune cotation n’est effectuée au Palais Brogniart. Les bourses du monde sont désormais dématérialisées. Les ordres d’achats et de ventes peuvent être passés à partir d’une salle de marché appartenant à telle ou telle banque, ou directement par vous-même, depuis votre ordinateur ou votre smartphone. Le Palais Brogniart est devenu un lieu de conférences, abritant une pépinière d’entreprises et un centre de formation. Quant aux transactions financières, elles sont assurées techniquement par une société privée, Euronext. Il ne reste donc plus rien, mais vraiment plus rien, de la Bourse de Paris.

Dès lors, quel sens donner à un journaliste qui intervient «en direct de la Bourse de Paris» ? Il y a sans doute la volonté de donner l’illusion que le journaliste est au coeur de l’événement. Un peu à l’instar d’un journaliste politique qui interviendrait devant les grilles du Palais de l’Elysée, sans toutefois avoir pu y pénétrer.

Je vois dans ce procédé une imposture intellectuelle très symptomatique de notre société d’aujourd’hui. Certes, elle est sans conséquence, voire anecdotique. Elle ne nuit à personne, ni même aux marchés. Mais elle témoigne des dangers potentiels que peuvent présenter des mauvaises habitudes qui se transforment progressivement en mensonges, sans que quiconque ne s’en aperçoive.

Cela renforce l’idée selon laquelle notre société est malade. Marcel Proust écrivait que «la constance d’une habitude est en rapport avec son absurdité». Nous y sommes.

Tweet

Vivre avec son temps

La rentrée scolaire est comme chaque année sujette à un grand nombre de débats : suppressions de postes, programmes scolaires...

Parmi les «marronniers», il y a celui du niveau des élèves, qui, entend-on ici ou là, serait en baisse constante depuis des années. Ainsi, les «jeunes» d’aujourd’hui ne sauraient plus écrire ni compter ; le niveau global de l’éducation nationale aurait baissé ; les «jeunes» ne maitriseraient même plus les bases de l’orthographe ; le baccalauréat ne serait plus ce qu’il était ; «les jeunes» ne chercheraient plus à faire carrière et privilégieraient désormais leur vie personnelle et la qualité de vie...

Doit-on alors avoir peur de cette nouvelle génération qui sera bientôt aux commandes de nos entreprises, de nos économies et de nos états ? Bien sûr que non ! Si cette génération communique en langage texto, elle a su développer en contrepartie des facultés de synthèse, de rapidité et de gestion du multitâche sans précédents, qui deviennent même quasi-génétique. Cette génération interconnectée est également porteuse de grandes potentialités créatrices. Elle dicte désormais les tendances, privilégie le partage et la communication ; et vit «dans et avec son temps». 

Cette génération développe également des comportements nouveaux de nature à bouleverser considérablement les relations humaines. Cette génération ne s’inscrit pas dans la logique de conquête qui a animé celles qui l’ont précédée. Elle lui préfère la découverte. Cette génération n’est pas nationaliste. Elle est multiculturelle, polyglotte et multipolaire. Cette génération n’est pas belliqueuse. Elle est pacifiste. Cette génération n’est pas égoïste, ni individualiste. Elle privilégie le partage et la communication. Et cela quel que soit le pays du monde : que ce soit en France ou en Italie, en Tunisie ou en Libye, en Chine ou en Inde, toute la jeunesse du monde est aujourd'hui animées par les mêmes valeurs et les mêmes idéaux. Cette nouvelle génération est à l’antithèse de la génération des baby-boomers, égoïste et individualiste. Et c’est probablement ce qui la sauvera, tant les obstacles auxquels elle est confrontée, notamment dans le monde professionnels, sont immenses.

Alors définitivement, ne tombons pas dans les travers du "c'était mieux avant". Si nous ne voulons pas atteints du syndrome du  "vieux con", apprenons, tout simplement, à vivre avec notre temps.

Tweet

Crise de la dette : au coeur de la fracture générationnelle

Les hommes politiques et les économistes vous le diront : il n’y a pas trente-six mille façons de désendetter un état. Il n’y en a même que deux, qui relèvent a priori du bon sens : la diminution du train de vie de l’état, d’une part ; et l’augmentation des recettes fiscales, d’autre part. Malheureusement, cette équation à deux inconnues est très difficile, pour ne pas dire impossible, à résoudre. Diminuer le nombre de fonctionnaires ? Une nécessité, certes, mais dont les effets ne se feront ressentir qu’à très long terme. Imposer plus lourdement les très grandes fortunes ? Un symbole politique intéressant dont l’impact économique ne serait pourtant que très limité.

D’autant que l’objectif affiché (la réduction des déficits publics) est loin d’être suffisant ! La vraie finalité, si tant est que nous souhaitions léguer aux jeunes générations une situation saine, consiste à générer... des excédents ! Car une chose est de ne plus générer de déficits, une autre chose est de rembourser la dette faramineuse que nous avons accumulée. Et pour rembourser cette dette, il va nous falloir être en mesure d’aligner des décennies et des décennies d’excédents budgétaires. Impossible.

Il y a pourtant une troisième solution, qui permettrait de résoudre, très vite, et de façon imparable le problème de la dette : l’inflation, à condition qu’elle soit maîtrisée et qu’elle s’accompagne également d’une hausse des salaires. L'inflation est aujourd’hui l'un des leviers les plus puissants que nous pourrions utiliser pour insuffler une nouvelle dynamique aux économies occidentales. Elle permettrait, tout d’abord, d’atténuer le poids de la dette des états en limitant fortement l’impact des taux d’intérêt. Si l’économie s’emballe (quitte à ce que cela soit artificiel du fait de cette inflation) le poids de la dette s’en verrait proportionnellement diminué. Un exemple concret : une inflation de 5% signifie que le poids de la dette diminue de 5% chaque année, rien que ça ! De plus, entreprises et particuliers pourraient souscrire à des emprunts à des taux largement atténués, du fait précisément de l’inflation. Dans le passé, il est même arrivé que l’inflation dépasse les taux d’intérêt, ceux-ci devenant alors négatifs !

Seulement, si l’inflation peut aider les actifs à se constituer un patrimoine en limitant l’impact des taux d’intérêt, si elle peut contribuer massivement au désendettement d’un Etat, elle peut également porter lourdement préjudice à ceux qui vivent de leurs rentes, au premier rang desquels les nouveaux retraités. Nous y voilà ! Rappelons nous que ce sont les baby boomers qui sont à l’origine de l’euro et de la création de la Banque Centrale Européenne (BCE). Je suis un européen convaincu, et je considère l’euro comme ma monnaie. Son arrivée dans nos économies a été salutaire à bien des égards. Mais comment expliquer que l’unique mandat confié à la BCE soit précisément... la lutte contre l’inflation ? Il y a une raison à cela : les baby boomers, désormais à la retraite ou sur le point de l’être (et dont le revenu moyen dépasse celui des actifs) ont compris qu’ils allaient progressivement passer d’un statut d’actif à un statut d’inactif, d’un statut de travailleur à un statut de rentier.

Le vrai fossé, ce n’est donc pas tant celui qui oppose les riches aux pauvres ; les patrons aux salariés. Non, le vrai fossé, le plus puissant d’entre tous, c’est celui qui s’est installé depuis plusieurs décennies entre une génération bénie des dieux qui a choisi de vivre au dessus de ses moyens, et les générations qui l’ont suivi. Fossé parfaitement entretenu par ce complot qui n’en porte pas le nom mais dont le moins que l’on puisse dire est qu’il agit encore avec force.

Pourtant, aucune voix dans la classe politique ne viendra dénoncer cette injustice et justifier le retour à l'inflation. Non que nos dirigeants émanent tous de la caste des baby boomers, mais tout simplement parce que les baby boomers sont des électeurs studieux et fidèles, contrairement aux jeunes générations. Leur pouvoir d’influence démocratique n’en est donc que renforcé. 

Pas sûr, donc, que l’opportunité inédite que représente la campagne électorale de 2012 soit saisie pour faire bouger les lignes. Dommage.

Tweet

La mort de l'e-mail

Deux cent quarante sept milliards : c’est le nombre d’e-mails expédiés chaque jour dans le monde, ce qui représente une moyenne de 35 e-mails par jour et par être humain. En 2013, un demi trillion (cinq cent milliards) de courriers électroniques seront adressés chaque jour. Ces chiffres pharaoniques pourraient laisser penser que l’e-mail s’est imposé comme le moyen de transport de l’information de référence. Et bien non ! L’e-mail est en crise. Il est même en danger. En danger de mort.

Une approche «darwinniene» de la technologie nous permet même de prédire sans trop de risques que l’e-mail sera amené à disparaître dans les prochaines années. Car derrière le volume considérable d’e-mails échangés quotidiennement, se cache une réalité : 95% des messages sont des «spams», entendez par là des courriers indésirables. Les 5 autres % sont répartis entre les messages interpersonnels (d’individus à individus), les e-mails marketing commerciaux (sollicités ceux-ci), et les messages professionnels.

S’agissant des messages interpersonnels, le mouvement est d’ores et déjà enclenché. Rares sont ceux qui aujourd’hui communiquent avec leur famille ou leurs amis par e-mail. Le SMS, quoi que rudimentaire d’un point de vue technique et moins «moderne» que l’e-mail, connait un succès grandissant. L’année dernière, le volume de textos échangés en France a cru de 65% ! Une preuve, s’il en est, que dans le darwinisme technologique, le degré de supériorité technologique ne confère pas un avantage compétitif suffisant. Si le texto a pris le dessus sur l’e-mail dans la communication interpersonnelle, c’est donc pour 3 raisons : la garantie de n’être sollicité que par une personne identifiée ; la contrainte d’un format court (140 caractères) permettant d’aller à l’essentiel sans avoir à s’encombrer de contraintes de formes ; et enfin la puissance que confère le temps réel.

Mais il n’y a pas que le SMS qui met en danger l’e-mail dans la communication interpersonnelle. Les réseaux sociaux répondent aussi parfaitement aux 3 impératifs énumérés plus haut (personnes identifiées, format court, temps réel). C’est la raison pour laquelle nombreux sont ceux qui utilisent la messagerie ou le chat de Facebook, ainsi que les messages directs de Twitter, eux aussi limités à 140 caractères. Quant à la jeune génération, elle voue un culte grandissant à un autre service de communication interpersonnelle en temps réel : «BBM», la messagerie instantanée de Blackberry, qui tend progressivement à prendre le pas des messageries «ancestrales» que sont MSN et Yahoo Messenger.

Si l’e-mail n’est plus un outil au service de la communication interpersonnelle, il connait également de grandes difficultés dans le domaine marketing. Les sociétés qui recouraient à l’e-mail marketing pour communiquer avec leurs clients sont confrontées à une baisse constante des taux d’ouverture. Désormais, le consommateur aspire à être interconnecté à ses marques et entreprises préférées de façon différente : en devenant «fan» de la marque sur Facebook par exemple, ou en s’inscrivant à son fil Twitter. Et ce nouveau lien n’apporte que des avantages : le consommateur choisit clairement la marque avec qui il souhaite être lié, et peut à tout moment la supprimer de son fil d’information si les informations partagées ne lui conviennent pas ; sachant qu’elles peuvent à tout moment être «zappées», les marques sont condamnées à une certaine forme d’excellence dans les informations partagées ; le consommateur ne prend pas le risque que ses informations privées soient échangées avec une autre marque, comme ce fut souvent le cas avec le courrier électronique.

Restent les messages professionnels. Ils sont aujourd’hui probablement la seule raison d'être du courrier électronique. Les réseaux sociaux d’entreprise ne proposent pas encore une alternative crédible. Mais lorsque le darwinisme technologique sélectionnera le mode opératoire qui permettra d’échanger des informations en temps réel dans un contexte professionnel, alors l’e-mail n’aura plus de légitimité dans la sphère professionnelle. Ce n’est qu’une question de temps.

Tout cela me fait dire que l’e-mail connait sans doute ses dernières années, et rejoindra bientôt les vieux protocoles inusités au cimetière de l’Internet : «l’IRC» (la référence du chat dans les années 1990 et 2000), «ICQ» (l’ancêtre des messageries instantanées), les «Newsgroups» (les forums de discussion des années 1990 et 2000), ou encore «Netmeeting» (la visioconférence) ou «Gopher» (partage de documents). Je parle là d’un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître...

A lire également : Facebook aurait-il atteint ses limites ?

Tweet

Facebook aurait-il atteint ses limites ?

Il y a encore un an, beaucoup d’observateurs voyaient en Facebook la manifestation d’un réseau social absolu en devenir; un réseau qui devait à terme interconnecter tous les êtres humains; un réseau qui avait fatalement vocation à fédérer tous les cercles amicaux, professionnels, familiaux, communautaires ; un réseau qui devait rapprocher les consommateurs des marques. Beaucoup voyaient (et voient encore) en Facebook une sorte d’Internet dans l’Internet. Un big-brother surpuissant qui pourrait un jour devenir «Le» web.

Certes Facebook est un levier d'influence dont peuvent désormais se saisir les jeunesses du monde pour mettre à bas des dictatures. Certes, Facebook est une «belle boite», comme l’on dit dans le jargon entrepreneurial. Certes, Facebook se positionne au premier rang des sites Internet les plus visités du monde en terme de temps passé. Certes, Facebook est parvenu à développer un modèle économique ultra-performant lui permettant d’envisager raisonnablement la rentabilité.

Pour autant, un faisceau d’indices me font penser que l’omnipotence de Facebook ne fut que temporaire, et que ce pionnier de l'Internet social ne deviendra pas «the absolute social network».

Toute personne qui utilise Facebook depuis plusieurs années peut en attester : non seulement nous nous rendons moins souvent sur Facebook, mais nous sommes devenus au fil du temps beaucoup moins contributifs que nous ne l’étions dans les premiers temps. Une anecdote qui en dit long : j’avais dans mon équipe une jeune américaine, étudiante à l'université de Carnegie Mellon lorsque Facebook fut lancé. Une utilisatrice avant l’heure, donc. C’est elle qui en 2006 me parla pour la première fois de ce qui s'appelait encore «The FaceBook». Et bien cette jeune femme n’utilise plus Facebook aujourd’hui. Tout un symbole. 

C’est que Facebook n’est plus seul. Dans la grande mutation qui est à l’oeuvre, celle qui permet à l’homme de s’accomplir en tant qu’«animal social», pour reprendre la formule d’Aristote, Twitter prend désormais une place grandissante. Ce réseau social fut longtemps dénigré par les fans de Facebook, qui le présentait comme «un outil pour publier des statuts, mais en moins bien». Pourtant, plusieurs éléments me font penser que Twitter est désormais davantage dans l’ère du temps que Facebook :

- Plus qu’un outil de publications de statuts, Twitter a inventé le concept de «microblogging». Chacun est invité à livrer ses coups de coeur et ses coups de gueule sans que cela prenne l’allure d’un pamphlet ou d’une apologie. Twitter est aussi un outil au service du partage de l’information : chacun échange avec ses «followers» des informations relevant de l’actualité ou de l’insolite. Contrairement à Facebook, la vie personnelle y tient une place secondaire. 

- Le fait que chaque publication soit limitée à 140 caractères nous oblige à être synthétiques. Chacun doit aller à l’essentiel. Plus fort, j’ai la conviction que Twitter, à travers le fameux hashtag (#), va nous amener progressivement à penser différemment, de manière encore plus compacte et multidimensionnelle. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si Apple va proposer dans son prochain système d’exploitation pour iPhone (IOS 5) la possibilité d’adresser un «tweet» de façon parallèle au SMS. De ce point de vue, il n’est pas impossible que le «tweet» prenne progressivement le pas sur le SMS dans la communication interpersonnelle mobile. 

- Chacun est libre de suivre qui il veut. Ainsi, souscrire au fil d’une personne n’implique pas que celle-ci vous suive également. Chacun conserve donc la maitrise de sa «timeline». 

Même si Twitter est aujourd’hui l’alternative la plus crédible à Facebook pour tout ce qui ne relève pas de la vie privée, d’autres acteurs développent un positionnement inédit. Prenez par exemple «Foursquare», l’outil communautaire basé sur la «géolocalisation». Tout le monde pensait que ce service serait voué à disparaitre avec le lancement du service «Lieux» («Places» en anglais) de Facebook. Cela ne fut pas le cas, bien au contraire même. Foursquare affiche des performances insolentes et vient de dépasser les dix millions d’utilisateurs. Et que dire de "Google +", le futur réseau social que lancera prochainement Google et qui pourrait bien concurrencer frontalement Facebook ?

Le paysage des «social networks» ne s’arrête pas là ! Connaissez vous Renren ? C’est le réseau social le plus utilisé en Chine, avec plus de 120 millions d’inscrits ! Et Weibo ? Le «Twitter» chinois connait un succès qui n’a rien à envier à son homologue occidental : certains de ses utilisateurs, à l’instar de l’actrice chinoise Yao Chen comptent près de 10 millions de followers, soit pratiquement autant que Lady Gaga sur Twitter ! 

Tous cela me fait donc penser que le leadership de Facebook n’est pas aussi clair et affirmé que l’on pourrait bien le croire. Et c’est tant mieux. Qui pourrait en effet accepter que le web mondial soit contrôlé par une poignée d’hommes portés par des intérêts privés, fussent-ils animés de bonnes intentions ? 

Le plus probable donc, est que le monde se structure autour de plusieurs réseaux sociaux. Twitter s’imposera probablement comme le réseau social de l’information et des relations «publiques» (ce qui inclue notamment les relations entre les consommateurs et les marques). Foursquare (ou un autre qui pourrait encore émerger) se positionnera comme le réseau social de la recommandation et des lieux. LinkedIn conservera sa légitimité dans la sphère professionnelle. Facebook, quant à lui, deviendra le réseau social des amis et de la famille, un réseau très fermé et confidentiel dans lequel la qualité du lien primera sur la quantité.

A ceux là, pourront venir s’ajouter d’autres réseaux sociaux : des réseau sociaux à caractère politique, culturel, ludique, scientifique, associatif, humanitaire... Il appartiendra aux entrepreneurs, notamment européens, d’inventer ces nouveaux relais d’échange et de partage. Car une chose est sûre : l’interconnexion des humains est en marche. Elle même irréversible.

Tweet

L'ère de la "digit-intelligence"

Il n’a échappé à personne que l’homme était aujourd’hui ce qu’il convient d’appeler «l’espèce dominante» sur Terre. S’il s’est imposé comme tel, c’est parce qu’il a su se doter des outils de la transmission du savoir : la parole, l’éducation, la culture, l’art... L’homme est en effet la seule espèce vivante dont les individus n’ont pas à tout réapprendre : chaque génération se construit sur les bases de la précédente. C’est ce qui le distingue des autres espèces, tel le poulpe, qui a pourtant développé des facultés exceptionnelles, mais qui, condamné à tout réapprendre à chaque génération du fait d’une courte vie, a échappé à un glorieux destin.

Si l’homme a pu s’accomplir en tant qu’humain, c’est donc grâce à la faculté de transmission de savoir qu’il a su développer. Or cette faculté de transmission du savoir est maintenant démultipliée de manière exponentielle, grâce à l’Internet. Les réseaux numériques ouvrent en effet un nouvel espace, celui de la transmission horizontale du savoir : échanger et partager de manière universelle et instantanée. Nous sommes désormais tous interconnectés en temps réel. Nous partageons nos connaissances, nos découvertes, notre quotidien. Internet bouleverse notre rapport au temps. Il développe une culture de l’instant et de l'immédiateté. Il universalise le partage.

Est-ce à dire que l’accélération du temps que nous observons contient en germe une mutation de l’espèce humaine ? Probablement. Une nouvelle forme d’intelligence, la «digit-intelligence» pourrait se développer. D’ores et déjà, les jeunes générations, qui n’ont connu le monde qu’avec ces nouvelles technologies, démontrent une créativité et un esprit de synthèse inédits. Elles ont parfaitement la maîtrise de ce nouveau temps.

Mais la messe n’est pas dite. D’un côté, l'omniprésence des réseaux pourrait voir s’imposer des valeurs essentielles telles que l’universalité, le multilatéralisme, le partage, l’empathie, le respect, la sobriété. Mais elle porte également en elle la possibilité d’un monde moribond, exaltant les pires travers de l’homme : l'égocentrisme, le narcissisme, l’individualisme, le déni du long terme, le nationalisme... autant de valeurs qui, si elles venaient à devenir dominantes, pourraient conduire un jour l’humanité à la barbarie.

Le bien et le mal sont toujours les revers d’une même médaille.

Tweet