Le nouveau temps

Renaissance

L’apogée de la crise financière est semble-il derrière nous. Les conséquences sur l’économie réelle commencent maintenant à se faire sentir. Les principales économies du monde – mis à part la Chine - sont désormais en récession. Voilà pour les faits.

Mais quid de la suite ? Deux écoles de pensée s’affrontent. Il y a d’un côté ceux qui pensent que la crise économique sera intense mais courte. Et il y a de l’autre côté ceux qui évoquent l’hypothèse d’une « grande dépression » sur les 5 prochaines années.

Un certain nombre d’éléments nous permettent de récuser la seconde hypothèse, celle d’une grande dépression à venir. Une dépression est en effet la conjonction de deux phénomènes distincts. D’une part une crise économique sévère. Nous y sommes.  Et d’autre part l’absence de nouveaux horizons dans un monde que l’on croit fini et dans lequel tout aurait déjà été inventé. C’est précisément cette condition qui ne se vérifie pas aujourd’hui. Bien au contraire.

Rarement dans l’histoire de l’humanité les projets de civilisation n’ont en effet été aussi nombreux, et rarement l’Homme n’a été autant en situation de changer le monde qu’il ne l’est aujourd’hui.

Commençons par la révolution énérgétique à venir. L’Homme a réalisé que les ressources planétaires étaient limitées. Cette prise de conscience ne sera pas sans conséquences économiques et industrielles. Dans les 30 prochaines années, le parc automobile mondial sera entièrement renouvelé au profit de véhicule hybrides, électriques ou hydrogènes. Les villes et les infrastructures seront repensées, afin notamment de réduire les distances entre lieux de travail et lieux de vie. Les centres-villes seront redynamisés. Les campagnes utiliseront massivement les énergies solaires et éoliennes. Les centrales nucléaires de 3ème, puis de 4ème génération seront construites.

A côté de la révolution énergétique il y aura la révolution numérique. Plus de la moitié de la croissance de l’économie Européenne ces dernières années était liée à l’économie numérique, selon la commission Européenne. Et ce n’est qu’un début. Le plan numérique 2012 présenté cette semaine par Eric Besson prévoit notamment le haut débit pour tous, ainsi qu’un développement ambitieux du très haut débit. Nous aurons là un terrain de jeu formidable pour développer une nouvelle génération de contenus, de nouvelles applications et de nouveaux usages. Soyons créatifs !

Enfin, il y a une révolution dont nous parlons moins qui est la révolution bio-médicale. L’ADN de l’être Humain est désormais parfaitement séquencé. Il est même en passe d’être décodé. Dans quelques années à peine, il sera peut-être possible de soigner une maladie aujourd’hui incurable en modifiant un modeste gêne. Nous remplacerons des organes à partir de cellules souches. Naturellement, il conviendra de définir des règles éthiques strictes pour réguler ces applications. Mais le défi qui consiste à repousser au maximum les limites de la vie n’est-il pas l’un des plus nobles qui soit ?

Nous l’avons vu, le monde est aujourd’hui à l’aube de 3 révolutions majeures : une révolution énergétique, une révolution  numérique, et enfin une révolution biomédicale. Cette période de notre histoire est trop passionnante pour qu’elle puisse laisser place à une dépression qui figerait les positions et les innovations pour les prochaines décennies. Mieux encore, peut-être que la crise financière que nous subissons aujourd’hui apparaitra aux yeux de l’Histoire comme une crise fondatrice, une crise qui d’une certaine façon, nous aura permis de nous poser les bonnes questions.

La révolution de 2008

Note : Cette analyse a également été publiée dans le quotidien "La Tribune" daté du 20/10
----
« La révolution 2008 » : c’est peut-être par cette appellation que les historiens de demain identifieront la séquence mouvementée que nous vivons aujourd’hui. Car oui, la période que nous vivons est tout simplement Historique. Elle témoigne d’un changement de paradigme, et peut-être même de civilisation.

Combien de fois n’avons-nous pas entendu ces dernières années que le monde était gouverné par la finance, que les dirigeants politiques n’étaient que des pantins au service des grands argentiers, que nos démocraties étaient malades ?
L’un des premiers enseignements de cette crise est qu’elle marquera le grand retour du Politique. Les marchés ont implosé, incapables de s’autoréguler. Seuls les Etats se montrent en situation de rétablir l’équilibre. Qui aurait pu imaginer il y a quelques semaines à peine que les Etats-Unis et la Grande Bretagne en arriveraient à nationaliser leurs établissements financiers ?

« Le Politique reprend le pouvoir », a-t-on pu lire ici ou là. Mais derrière le pouvoir politique, il y a les Démocraties. Et derrière les démocraties, il y a les peuples. La grande crise de 2008 apparaîtra donc aux yeux de l’histoire comme une crise révolutionnaire, car elle aura redonné le pouvoir aux démocraties et à ceux qui la font. De ce point de vue, elle est comparable non pas à la crise de 1929, mais à la Révolution Française de 1789 ! Le « Time Magazine » lui-même n’a-t-il pas publié il y a quelques jours un remarquable article intitulé « The United States Of France » ?

Comme dans chaque révolution, il convient de « couper des têtes ». C’est aussi pour cela que l’attention des politiques se porte tant sur la fin des parachutes dorés, qui n’ont pourtant aucun rapport direct avec la crise financière actuelle. Une révolution doit en effet également marquer « la fin des privilèges ».

L’histoire, comme à chaque fois, aime bien surprendre, et faire arriver les événements de là où on ne les attend pas. Ce qu’il y a d’intéressant dans cette révolution, c’est qu’elle n’est précisément pas le fait de ceux qui se présentaient comme les révolutionnaires, ces trotskistes ou autres altermondialistes. Le système financier ne s’est pas effondré par sa base, mais par son sommet, par ceux qualifiés il y a quelques temps encore de « génies de la finance ». Ceux qui voulaient que « ca pète » en ont eu pour leurs frais : le système financier n’a pas explosé. Il a implosé !

De ce point de vue, il me parait important de préciser que capitalisme et le libéralisme demeurent les modèles économiques les plus adaptés au monde d’aujourd’hui. A charge pour les acteurs économiques que nous sommes de les considérer comme des outils au service de nos projets entrepreneuriaux, et non pas une finalité au service d’une vision court-termiste du monde.

Avec le retour du Politique, le monde intégrera davantage les variables de long terme dans son équation. « Gouverner, c’est prévoir », écrivait Emile de Girardin au 19ème siècle. Et ce qu’il convient de prévoir et d’anticiper, c’est la prochaine grande crise. Car par nature, la future crise sera plus puissante que la crise actuelle, et ne concernera pas la finance. Probablement d’ailleurs sera-t-elle climatique, comme le défend assez brillamment Jacques Attali dans son éditorial  « Le Tsunami Climatique ». Une crise systémique de nature écologique pourrait être l’ultime crise. Il est encore temps d’agir.

Débat sur BFM : La crise financière à son paroxysme

Un débat très intéressant auquel j'ai été invité à participer en compagnie de 2 économistes (Nicolas Bouzou et Emmanuel Soupre). Nous y avons évoqué une heure durant la faillite de Lehman Brother et la tempête sur le système financier.

Quelles sont conséquences de cette faillite sur la finance mondiale ? Quelles sont les répercutions sur l'économie réelle ? Cela remet-il en cause nos projets de développement sur les Etats-Unis ?

Merci à Fabrice Lundy de BFM de nous avoir permis d'échanger sur cette actualité bouillonante.

PS : Je vous invite notamment à écouter l'exposé de Nicolas Bouzou en fin d'émission, qui démontre pourquoi nous avons (et aurons) toujours "une crise de retard".

Ecouter l'émission :

Eucalyptus

La flambée actuelle des prix des matières premières est, nous le savons, la conséquence à la fois d’une crise de la demande (les pays émergeants voient leur consommation bondir de façon spectaculaire), et d’une crise de l’offre (les capacités de production sont limitées et les réserves naturelles tendent à baisser).

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, ce qui s’applique d’une manière très visible au pétrole s’applique également au fer, au zinc, au maïs, au blé, ainsi qu’à une multitude d’autres matières premières minérales et agricoles. C’est sans doute l’une des crises structurelles les plus complexes que le monde moderne aura à affronter.

Moins médiatisé mais tout aussi au cœur de notre modèle de civilisation, le papier subit lui aussi cette double crise de l’offre et de la demande.
Une crise de l’offre. Il se trouve que nous ne savons pas produire du papier autrement qu’avec du bois, or l’humanité a détruit ou gravement menacé en 30 ans plus de 80% de ses réserves. Certes, le recyclage permet de créer une offre supplémentaire. Mais il ne pourra à lui seul compenser le phénoménal bond de la demande qui s’annonce.
Une crise de la demande. Les trois quarts de l’Humanité n’utilisent pas encore le papier. Le développement de l’économie numérique devrait permettre de diminuer la consommation de papier journal. Il n’aura malheureusement aucun impact sur ce qui concentre l’essentiel de consommation de pâte à papier, à savoir le packaging. Or nul ne pourra empêcher les chinois, les indiens, et les autres, d’entrer dans l’air du marketing. Et quand l’on sait que la seule alternative au papier pour le packaging est le plastique, lui-même issu du pétrole,  le raisonnement aboutit à une impasse.

Un arbre peu connu dans nos contrées pourrait bien nous aider à sortir de cette impasse. Il s’agit de l’Eucalyptus, aujourd’hui utilisé pour réaliser des chewing-gums ou des eaux de toilette.

L’eucalyptus a l’immense avantage d’atteindre sa taille définitive à l’âge de 7 ans, contre 40 ans pour les arbres utilisés par la Finlande et le Canada, pays qui concentrent l’essentiel de la production mondiale de pâte à papier. Il se montre parfaitement industrialisable et la qualité de sa pâte à papier est plus que correcte.

Utiliser l’eucalyptus pour créer de la pâte à papier ne sera pas sans effets géopolitiques. Les zones de production devront être délocalisées dans les pays tropicaux, en particulier au Brésil ou en Afrique. On peut imaginer l’impact que cela aura sur le développement économique de ces régions. Le Canada et la Finlande, pour lesquels la part de la production de bois dans le PIB varie de 12 à 15%, devront s’adapter.

L’eucalyptus pourrait donc être la vraie solution à un vrai sujet planétaire. Il est d’ailleurs étonnant que cette option n’ait pas été envisagée plus tôt.

Vers une civilisation de type "1"

John Maynard Keynes, le célèbre économiste qui a inspiré toutes les politiques économiques depuis la crise de 1929, développait l’idée selon laquelle l’homme n’était animé que par une logique de court terme, car à long terme, disait-il,  « nous serons tous morts ». Cette maxime s’est vérifiée dans les choix énergétiques qu’a opéré l’Homme ces dernières décennies. Aux énergies propres mais très onéreuses, l’Homme a privilégié les énergies fossiles, bien plus faciles d’accès et meilleur marché, mais périssables et nocives pour notre environnement.

Les deux chocs pétroliers des années 1970 ont à peine ébranlé ce système. Leurs origines politiques  (Guerre du Kippour en 1973 puis Révolution Iranienne en 1979) faisaient d’eux des événements purement conjoncturels.

La crise actuelle n’est au contraire alimentée par aucun conflit politique. Elle trouve ses racines notamment dans le phénoménal bond de la demande dans les pays dits « BRIC » : Brésil, Russie, Inde, Chine. Ce nouveau choc pétrolier n’est donc pas, contrairement aux deux premiers, de nature conjoncturelle, mais revêt un aspect éminemment structurel. L’hypothèse d’un baril de pétrole à plus 200 dollars sur une longue période devient désormais une hypothèse plus que crédible.

Cet état de fait peut être vécu de façon très difficile, par les consommateurs que nous sommes pour lesquels l’automobile est devenue un moyen de transport incontournable, ainsi que par les professionnels dont l’activité dépend du prix de cette matière première : routiers, pêcheurs, taxis…

Seulement voilà, avec un baril à plus de 200 dollars, les énergies renouvelables tendent à devenir compétitives. Les projets d’usines marémotrices sont relancés. Les sociétés proposant des solutions éoliennes (basées sur le vent) ou photovoltaïques (basées sur l’énergie solaire) font flores. Même le géant automobile américain Général Motors planche désormais sur des voitures à hydrogène !
Parallèlement à cela, l’usage de l’automobile tend subtilement à diminuer, notamment dans les grandes villes. Les transports aériens continentaux sont lourdement menacés par le ferroviaire à grande vitesse.

Au fond, le baril de pétrole à 200 dollars est peut être une mauvaise nouvelle pour l’Homme, mais une exceptionnelle opportunité pour l’Humanité. Ce que la politique n’a pas réussi à faire en organisant moult sommets ou colloques (Kyoto, Rio…), l’économie tend à le réaliser ! Un baril de pétrole à 200 dollars, c’est la quasi garantie d’une chute spectaculaire des émissions de gaz à effets de serre ces prochaines année.

Car ce dont il s’agit ici, ce n’est pas moins qu’un changement de civilisation. L’échelle de Kardashev (du nom d’un astronome Russe) décrit qu’une civilisation s’évalue avant tout en fonction de la gestion de son approvisionnement énergétique, et dresse 4 niveaux potentiels :

• Civilisation de type 0 : Cette civilisation utilise les ressources intrinsèques de la planète (pétrole, charbon…), au risque d’épuiser ses ressources puis de s’autodétruire. C’est dans ce schéma que nous nous situons aujourd’hui.
• Civilisation de type 1 : Cette civilisation n’est plus autodestructrice et a appris à utiliser les énergies naturelles produites par la planète : vent, marées, tremblements de terre.
• Civilisation de type 2 : Cette civilisation est capable de puiser son énergie dans le soleil, son rayonnement, ainsi que les vents solaires.
• Civilisation de type 3 : Cette civilisation est en mesure de puiser son énergie dans le cosmos, notamment dans les rayons gammas et dans les trous noirs. Cela relève aujourd’hui, je vous le concède, de la science fiction.

Ce que nous vivons aujourd’hui, c’est donc le passage d’une civilisation de type 0 à une civilisation de type 1. Une civilisation capable de nourrir durablement 12 milliards d’être humains. Cette transition sera difficile. Les villes vont devoir être repensées, les moyens de transports révolutionnés. Nos modes de vie vont devoir s’adapter. Des sacrifices seront consentis.

Il y a 8000 ans, l’Homme inventait l’agriculture. Il y a 200 ans, il mit en œuvre sa révolution industrielle. L’heure est maintenant venue pour lui d’inventer sa révolution énergétique.

L’Humanité pourra ainsi clore avec sagesse et sérénité le premier chapitre de son histoire.

Le groupe Total est-il le grand méchant loup du capitalisme ou une chance pour la France ?

Faut-il surtaxer les bénéfices de Total ?

Le groupe pétrolier vient d’annoncer un résultat net de 3,6 milliards d’euros pour le premier trimestre 2008. Comme à chaque publication de ce type, des voix s’élèvent pour crier au scandale. Est-il acceptable qu’en cette période de baisse de pouvoir d’achat une société dégage de tels bénéfices ? Ne serait-il pas souhaitable de répartir davantage les richesses en imposant à Total une contribution fiscale supplémentaire ? Cette solution a, heureusement, été écartée par Christine Lagarde, Ministre de l’économie.

Pourquoi heureusement ? Parce qu’en France, lorsqu’une société annonce un résultat net de 100 euros, cela signifie qu’elle a payée au préalable 50 euros d’impôts sur les sociétés. Ce taux de 33% est déjà l’un des plus élevés des pays développés. Une consultation rapide du rapport annuel 2007 du groupe Total laisse apparaître que le groupe s’est acquitté l’année dernière de plus de 13 milliards d’euros d’impôt sur les sociétés. Si l’on ajoute la taxe professionnelle ainsi que les diverses charges sur les salaires, le groupe Total a contribué aux recettes fiscales du pays à hauteur d’au moins 20 milliards d’euros.

20 milliards d’euros, c’est l’équivalent de 10 porte-avions nucléaires, l’équivalent aussi du budget global du ministère de la recherche, ou encore de 30% des recettes totales de l’impôt sur le revenu d’une année en France.

Alors certes, Total n’est pas exemplaire en tout point. Les recherches du groupe en matière de recherche sur les énergies renouvelables demeurent notamment très insuffisantes. La société a encore du chemin pour être une « entreprise citoyenne ». Mais est-on à ce point masochiste pour regretter qu’une entreprise Française soit aussi performante ? Préfère-t-on voir Total entrer dans le giron Anglais (BP) ou Américain (Exxon), tel Arcelor, devenu Luxembourgeois avant de devenir Indien ?

Le paradoxe du modèle capitaliste

Les ouvriers de l’usine Renault-Dacia en Roumanie entament lundi leur 3ème semaine de grève. Au Vietnam, ce sont 20 000 salariés de l’usine Nike qui ont également cessé le travail. Les uns et les autres revendiquent des augmentations de salaire.

Ces mouvements sociaux, dont la portée est éminemment symbolique, révèlent une des failles du modèle capitaliste.

En délocalisant leurs usines dans les pays dits peu développés, les pays occidentaux étaient en effet animés par deux logiques :
Il s’agissait d’une part d’abaisser le coût de travail, en recourrant à une main d’œuvre à bon marché. De cette diminution du coût du travail découlait une diminution des coûts de fabrication, et donc du prix de vente final. Les délocalisations avaient donc une vertu déflationniste, et permettaient ainsi aux habitants des pays occidentaux d’allouer ce gain de pouvoir d’achat aux services et aux loisirs, et de contribuer ainsi à l’élévation de leur niveau de vie.
Parallèlement, cette présence de l’occident dans ces pays devait permettre d’y élever progressivement le niveau de vie, pour en faire plus tard nos premiers clients.  L’exemple de la Chine est de ce point de vue le plus éloquent.

Ce dernier principe est des plus louables : le capitalisme n’a-t-il pas, au fond, comme objectif suprême de niveler les niveaux de vie par le haut ?

Il est acquis que les ouvriers Roumains de Renault ou les ouvriers de Nike au Vietnam, finiront par avoir gain de cause. Tel est le cours de l’histoire. Dans quelques décennies, il n’est pas illégitime de penser que Roumains, Vietnamiens, mais également tous les autres, à commencer par les Chinois, auront des salaires comparables à ceux des pays développés.

Nous le voyons : tout le modèle capitaliste s’est construit autour d’un contraste entre les pays riches et les pays pauvres. Les pays riches ont vu dans les pays pauvres une opportunité de produire à bon marché. Les pays pauvres ont vu dans le capitalisme une opportunité d’accéder au développement. Se pose alors la question suivante : Quelles seront alors les conséquences d’un modèle capitaliste dans lequel ce contraste entre les pays riches et les pays pauvres aura disparu ?

Deux scénarios sont envisageables :

Dans un premier cas, ces augmentations de salaires massives et universelles pourront augurer d’un monde d’abondance, d’opulence et de générosité. Karl Marx n’a-t-il pas annoncé que le capitalisme généralisé était une condition nécessaire à l’avènement du socialisme et d’une société basée sur la gratuité ? (voir mon billet « Et si Marx avait raison »)

Un tout autre scénario pourrait également se produire : l’augmentation des salaires dans ces « usines du monde » entraînera une augmentation des coûts de fabrication de produits tels que le textile, l’électronique, et se répercutera inévitablement sur le prix de vente final. A ce premier effet inflationniste, s’ajoutera un second effet inflationniste lié à une demande accrue. Or nous savons qu’un accroissement de la demande a pour effet, si l’offre ne croit pas de façon équivalente, d’augmenter notablement les prix. C’est ce que nous constatons depuis quelques mois sur le prix des matières premières.

De ces deux scénarios pourtant très opposés, nous pouvons pourtant identifier un point commun : ils se concluent tous les deux par la fin du modèle capitaliste. Dans le premier cas, le modèle disparaîtra avec les honneurs, en ayant accompli ce pour quoi il a été inventé : le bien être collectif. Dans le second cas, ils implosera purement et simplement, et imposera à l’Humanité de définir un nouveau modèle de pensée, pour le pire, comme pour le meilleur.